Пока akuklev пишет умные посты про конструктивную математику, напишу свои размышления про неконструктивные определения в жизни.
Есть несколько типичных способов описывать понятия.
Наверное самый базовый способ — ассоциативный. «Что такое демократия? — Нууу, это когда …», — начинает объяснять ребёнок — и ему тут же прилетает упрёк: определения так не строятся.
Что в какой-то степени правда: в определении хорошо бы задать определяемое слово, на которое будут нанизываться бусины уточнений. «Демократия — это политический строй, в котором …». Но если честно, я не считаю, что ассоциативный способ существенно хуже аксиоматического.
Плюс аксиоматических определений в том, что они позволяют довольно компактно и недвусмысленно ввести термин: «Шар — это множество точек, находящихся на расстоянии не больше радиуса от центра».
Если же попробовать описать какой-нибудь хитрый многогранник, то довольно естественно описывать его через то, чем он не является. В него не входят точки левее одной плоскости, и точки ниже другой плоскости. Можно сказать, что вы высекаете грани.
Вот ещё пример. Если вы заглянете в статью про понятие «свобода», окажется, что
В богословии такой способ называется апофатическим. Так называемая «негативная теология» не пишет, что такое Бог, но описывает, чем он не является.
Бывают и забавные комбинации этих способов типа дискуссии Платона с Диогеном о том, что есть человек. Под определение Платона «существо двуногое и без перьев» Диоген подогнал ощипанного петуха, и тому пришлось добавить: «…и с плоскими ногтями».
Проблема в том, что «правильные» аксиоматические определения достаточно сильно ограничивают возможности описания реального мира, их вотчина — идеальные модели.
Скажем, несложно дать определение слова «деньги», но попробуйте записать определение понятию «свобода».
И тут оказывается, что есть две свободы: позитивная (свобода для чего-то) и негативная (свобода от чего-то).
Довольно естественно описывать свободу через то, чем он не является. В него не входят точки левее одной плоскости, и точки ниже другой плоскости. Можно сказать, что вы высекаете грани. В богословии такой способ называется апофатическим. Негативная теология не пишет, что такое Бог, но описывает, чем он не является.
Я предпочитаю апофатически описывать свои взгляды
не-целостность картины мира
Non-goals
к описанию рабдомов от противного https://t.me/schroedinger_jokes/1214
Как цементируются эхо-комнаты, отстраиваясь от других (от аутгрупп):
Transclude of Как-цементируются-эхо-комнаты#^echo-chamber-1
Transclude of Как-цементируются-эхо-комнаты#^echo-chamber-2
Освещение неоднозначных новостных поводов как сигнал лояльности группе:
Однако вот в этом и прикол. Кейс Гарнера слишком очевидным. Любой разумный человек может согласиться с тем, что когда кого-то душат посреди бела дня — это полицейское насилие. А когда любой может согласиться с очевидными пруфами — это скучно, неинтересно, ни о чем не говорит. Зато когда кейс, что называется, controversial, тут открывается простор для того, чтобы занять сторону. Продемонстрировать лояльность своему племени. Послать сигнал: “в этой ничего толком непонятно, но поглядите, несмотря за это, Я ЗА НАШИХ!!” За черных жертв расового угнетения, либо за наших мальчиков в синей униформе, которые ежедневно рискуют жизнями и т.д. Именно поэтому такие истории бурлят месяцами — они просто удобное средство для сигналов лояльности.
Ссылка на оригинал
диаграммы Вороного
Любая идентичность, как мы знаем, рождается и существует только на контрасте с другими. Как не может быть, к примеру, казахов без не-казахов, так не может существовать и “интеллигенция” без своей теневой стороны.
(Антропология интеллигентов и пацанов – Telegraph)