(←) предыдущая запись ; следующая запись (→)
Кстати, я наверное понимаю, почему главной соцсетью для обсуждения научных статей стал Twitter, а не ResearchGate/Academy. На то есть две причины.
Во-первых, в научном мире репутация и известность являются чуть ли не главным мерилом твоей востребованности. Широкое распространение своих результатов близко науке идеологически. И поощряется финансово.
Если честно, хвастовство результатами — один из главных мотиваторов для этой деятельности. Написать статью и никому про неё не рассказать — противоестественно.
Поэтому твиттеры учёных наполнены своими статьями… Ну… как наполнены? Пара статей в год выходит, вот столько в твиттер они и постят.
Во-вторых, специалистам (каковыми являются и учёные) довольно тяжело разделить работу и жизнь. И если они открыли ленту новостей, им ок читать про работы коллег.
Обсуждение науки для них является повседневной частью жизни, практически рутиной. И им (нам) реально оказывается проще получать новости в «супер-аппе» типа твиттера или телеги, где уже происходит вся твоя коммуникация, чем лезть на отдельный сайт.
Иначе ж нужно так себя самоорганизовать, чтоб ежедневно заходить в специально отведённое место для чтения статей… Мне сложно себе представить «тихий час для чтения рисёчгейта». Возможно, у больших учёных это так и работает, но едва ли это сработает на среднем исследователе.
Каждый человек, заставший эпоху до широкого распространения смартфонов, знает, что быстрее всего прочитываются книги, лежащие в туалете. Ты по-любому там окажешься и будешь заперт один на один с книгой. Тебе ничего не останется, кроме как одолеть её.
Вот твиттер — это такая комната, где ты непременно окажешься вместе с абстрактом статьи, и наверняка его прочитаешь в рамках своей прокрастинации.