(←) предыдущая запись ; следующая запись (→)
При всей моей симпатии к учительнице, я очень недоволен тем, как мне преподавали литературу. У нас в полный рост был классический вопрос «Что хотел сказать автор» с единственно правильным ответом, известным учительнице.
Две главные цели уроков литературы банальны, но от того не менее важны.
(1) Научить детей читать.
В прямом смысле: узнавать буквы и собирать их в слова. И в более широком смысле: научить их понимать, как разные языковые средства играют на передачу нюансов текста.
Этому наша школа относительно неплохо учит. Один из главных инструментов здесь — насмотренность. Чтобы понимать тексты, нужно прочитать много текстов, и уроки литературы заставляют школьников получить этот опыт.
(2) Научить детей формулировать свои мысли.
Эту задачу школа решает плохо. А. как-то рассказывала, что их учили структуре сочинения. Для меня это просто космос: у нас детализация была такой: «получи тему, напиши план, напиши текст». Судя по качеству текстов, которые нам демонстрирует интернет, я не единственный, кого (не) учили так.
Темы школьных сочинений искусственные. Что, неужели нет более интересных тем, чем сплетни о разговоре Болконского с дубом и его перемигиваниях с небом?
При этом школа не покрывает главный юзкейс текстов: переписки в соцсетях и мессенджерах. Ни по стилю, ни по средствам.
Кстати, про средства. Я пишу от руки в 100 раз меньше, чем печатаю. Несмотря на все школьные годы, я до сих пор не умею думать линейно. И постоянно переписываю [1↑], [2↑] текст, вписываю в него куски и переставляю их. Но на уроках литературы мы делаем вид, будто компьютеры ещё не изобрели, и надо писать на бумаге.
Грамотной орфографии учить, конечно, нужно. Однако не рассказать детям, что существуют спеллчекеры — это преступление против человечества.
Добавлю, что задача «научить детей писать» не может быть решена одними лишь уроками литературы. Уроки математики и физики едва ли не больше учат умению формулировать цепочки мыслей и выписывать все важные детали. Но они тоже проваливают эту задачу, потому что на этих занятиях нет плохо определённых задач. Писать «дано» зачастую можно чисто механически, плохо понимая, что происходит на деле.
(2/n)