(←) предыдущая запись ; следующая запись (→)
наука, размышления
Вообще на этом небольшим примере вы могли заметить, как работает наука (и за что я её люблю и ненавижу).
У нас полный agile в постановке задач. А вот сроки релизов как у самого препоганейшего waterfall-а. Не то чтобы каждое исследование занимает по пять лет от начала работы до публикации, но это и не редкость.
Результаты работы часто тоже не поражают воображение. Во-первых, большая часть исследований заканчивается не прорывным успехом, а всего лишь кладёт ещё один кирпичик в огромную стену наших знаний. И эти кирпичи зачастую ещё и лежат вовсе не ровными рядами, а наискось друг к другу — так что не исключено, что именно ваш кирпич придётся позднее убрать или переложить.
Во-вторых, даже нормальные результаты часто приходится выкидывать. Знали бы вы, сколько сил было потрачено нами на создание динуклеотидных мотивов, а сколько на мышиные белки. В итоге только затем, чтобы понять, что они почти бесполезны.
…Но надёжно понять! Не так что «мы денёк поковырялись, но не взлетело», а «мы перепробовали все способы заставить идею работать, но тщетно». Тяжело себя таким мотивировать, да? ;)
Когда уже серьёзные усилия инвестировал в подход, бывает сложно себя убедить, что твоя идея не сработала.
Кстати, по этому поводу я в последнее время несколько раз спорил с О.С., и ещё раньше с К.
Им обычно хочется, чтобы любое начатое дело пришло к результату. Я, напротив, считаю нормальным выкидывать результаты даже на довольно поздних стадиях и не продолжать вкладываться в непременное доведение их до релиза. Даже если это перспективно.
Во-первых, иногда тратить время на проект просто не хочется, и это более чем достаточная мотивация.
Во-вторых, существует понятие альтернативных издержек: занимаясь перспективным делом X ты тратишь время, которое мог бы пустить на ещё более перспективное дело Y.
Важно только трезво оценивать, какой объём усилий приведёт к какому объёму выхлопа в разных случаях.