(←) предыдущая запись ; следующая запись (→)
Давайте теперь о содержательном. Я уже писал ужасы про 8-часовой экзамен, а теперь должен признаться в ещё более страшном грехе: я очень люблю устные экзамены. К письменным экзаменам я отношусь нормально, но той особой любви не испытываю. Уверен, что разговор гораздо больше говорит о знаниях ученика, чем написанное решение.
Мы с П.В. в Интеллектуале придумали идеальный формат экзамена. Экзаменуемый получает задачу (вернее две задачи, но поочерёдно; на решение даётся часов этак 5–6). Условие задачи может быть достаточно расплывчатым и допускать существование нескольких различных финальных точек. Не говоря уж про способы решения, их множество. Доформулировать задачу или, по-крайней мере попытаться уточнить условие — это ответственности ученика.
Задача не только может включать в себя неизвестные ученику темы, но в идеале должна. Экзамен в моём понимании — это не только проверка знаний, но и возможность узнать что-то новое. Плох тот экзамен, в котором проверяется только то, что студент знает. Хороший экзамен проверяет, как студент ищет решение на границе известного и неизвестного.
Мы специально подбирали для каждого школьника пару разноплановых задач так, чтобы школьнику нужно было выйти за пределы своих знаний.
Пользоваться на экзамене можно всем. Вообще всем: конспектами, интернетом и любым софтом, одноклассниками, даже экзаменатором. Да, задать вопрос экзаменатору — это нормально. И открыть REPL, чтобы проверить гипотезу, или загуглить что-то даже прямо в процессе ответа — тоже ок. В конце концов преподаватель видит, что именно экзаменуемый ищет: какую-то узко-специальную вещь или, напротив, базовую, которая должна бы быть известно. Но в действительности важно лишь чтобы студент понимал, что ему следует искать. И чтобы мог понять ответ поисковика.
Отношение к списыванию у меня простое. Я разрешаю копипастить из интернета куски чужого кода при условии, что (а) ученик понимает, что написано в этом коде, (б) указано, откуда этот код взят, и как он был доработан. Плагиата быть не должно, а цитирование даже больших кусков – вполне допустимо.
Экзаменатор тоже имеет большую свободу: он всегда может задать доп.вопросы не по теме «билета» и в целом должен быть склонен задавать вопросы, которые не разбирались на занятиях, но до которых можно догадаться. Если ученик ответил неправильно, но разумно — ну и молодец. Это повод сказать ученику, что «да, так можно было бы делать, но на деле делается так; как думаешь, почему?» Я на экзамене задаю очень много наводящих вопросов, помогающих «придумать» правильный ответ логически.
Мне кажется, информатика — отличный предмет, чтобы учиться решать задачи с нечётким условием. Чтобы учиться придумывать приемлемое решение для задач, которые не имеют идеального решения. Чтобы учиться быстро искать и применять информацию в областях, про которые вы ничего не знаете.
Кстати, признаться честно, давая задачу, я не всегда сам знаю правильный ответ. ;-) Но поскольку проверяем мы не ответ, а решение, это не вызывает никаких проблем.
———
P.S.
Кстати, на физтехе госы по физике были так устроены, что пользоваться можно учебниками и конспектами. Лишь бы решил задачу. И это было отлично! (и только это позволило мне сдать их на 5 ;-) Одну из тем пришлось изучать прямо на экзамене)
Ещё по одному предмету препод разрешал приносить даже готовые ответы. Это не помогало; всё равно в процессе обсуждения всплывала глубина незнания предмета. Готовишься-готовишься несколько часов, имея канонический ответ на вопрос. Книжку читаешь, одногруппников расспрашиваешь. А потом идёшь сдавать и получаешь заслуженную тройку. Очень мне такой формат по душе. (Хотя конкретно этот предмет — физ.кинетика — был дурацкий).