(←) предыдущая запись ; следующая запись (→)
Сейчас часто говорят, что раз википедию может править, кто угодно, то ей нельзя доверять (а лет десять назад, так говорили просто все). Уже в те далёкие годы я не очень верил этому тезису, т.к. проводил много времени на математическом разделе, а он написан весьма качественно. Чуть позднее википедия дала мне не менее, чем половину знаний, достаточных для поступления в аспирантуру по генетике. Конечно, википедия не стала сайтом, на который можно безоговорочно полагаться, но это отличная стартовая точка для изучения многих тем.
Своё качество википедия поддерживает не только за счёт большого комьюнити, которое отслеживает глупости и вандализм, но и за счёт достаточно жёстких стандартов сообщества. В частности, в википедии принято подкреплять утверждения ссылками на авторитетные источники, примерно так как же, как делается в любом нормальном научном обзоре (про википедийную иерархию авторитетных источников можно почитать эту короткую заметку: https://www.facebook.com/vicki.doronina/posts/10214896991845369).
Когда в фейсбучных спорах ссылаешься на википедию, обязательно найдётся вики-скептик, который скажет вам, что википедии не верит, и цитировать её негоже (и будет, кстати, прав). Есть небольшой лайфхак, который позволит вам избежать таких обвинений и выглядеть умным. Когда вы находите в википедии утверждение, на которое хотите сослаться, поищите рядом сноску, указывающую на источник утверждения, убедитесь, что в источнике действительно сказано то, что вынесено в вики. Теперь вы можете цитировать не википедию, а ту статью, из которой ваше утверждение пришло. В дискуссиях это выглядит куда солиднее. 😉
Ру-вики и википедии других малых народностей, увы, не очень пунктуальны в расстановке ссылок, но в крупных англоязычных статьях список литературы нередко превышает сотню пунктов.