(←) предыдущая запись ; следующая запись (→)
Теперь о проблемах, которые так не решаются.
Во-первых, в отличие от кода, текст статьи не имеет версионирования. Это ужасное упущение, что препринты обновлять можно, а статьи нет. Почему-то считается, что статья это завершённый и «отлитый в граните» материал. Мне кажется, считать, что научная статья представляет собой финальный результат могут только люди, которые никогда не занимались исследованиями. Исследование как ремонт, её невозможно завершить, можно только закончить.
Нет, я понимаю, что обновить бумажную версию книги тяжело. Но уж в электронной-то версии можно дать автору возможность отредактировать и переверстать статью, а затем отправить на сайт пометив, что эти куски не рецензированы. При желании можно было бы даже catch-up review организовать.
Для исправления ошибок в статьях есть специальный механизм: авторы публикуют Corrigendum — отдельную публикацию, описывающую исправление. Исходную статью на сайте при этом обычно исправляют (уже неплохо: законодатели в РФ, например, умеют общаться только diff-ами).
Мне не доводилось отправлять правки опубликованных статей. Но если честно, я заранее побаиваюсь: выглядит процесс почти так же архаично как это латинское слово Corrigendum. Публикация правок проходит через редакцию, из-за чего процесс оказывается намного более долгим и утомительным, чем хотелось бы. Я думаю, что если бы транзакционные издержки не были так высоки, поправки в опубликованные статьи вносились бы в 100-1000 раз чаще, чем сейчас.