(←) предыдущая запись ; следующая запись (→)
Культуролог(иня) Мике Баль пишет (http://mediatheoryjournal.org/mieke-bal-lets-abolish-the-peer-review-system/) о том, что доминирующая в науке система peer-review обладает кучей изъянов. Система исходно нацелена на поддержание качества публикаций, но попутно привносит множество проблем. И, что хуже, система рецензирования стала непререкаемой.
Вот краткая выжимка проблем системы рецензирования, которые Мике поднимает:
- На ревью тратится куча времени, которое можно было бы потратить на более интересные вещи, поэтому по-настоящему сильные учёные стараются не распыляться на это. А рецензии от слабых исследователей рискуют быть довольно поверхностными.
- Долгие и формальные процедуры принятия статьи идут в ущерб консистентности и своевременности журнальных выпусков. А у редактора отнимают право решать, какие статьи выбрать для журнального выпуска или спец.выпуска.
- По этим же причинам опубликовать работу об актуальных и современных явлениях (например, в социальных науках) невозможно: они за это время потеряют актуальность. Иногда оказывается предпочтительней доносить результаты своей работы блогпостами и видеоблогами.
- Аспиранты от затянутого процесса публикации тоже серьезно страдают: чтобы защититься у них есть всего 3-4 года, за которые им нужно сделать работу и опубликовать её. Процесс публикация легко отнимает от этого срока год. А если не повезёт (и это не всегда зависит от качества статьи), то публикация может занять несколько лет.
- Ревью в среднем оценивает работы консервативно относительно области и укрепляет сложившуюся в области иерархию. Вас непременно вынудят процитировать классиков, даже если в вашей работе они ни к селу, ни к городу. И вы никогда не сможете опубликовать что-то революционное, поскольку хоть один рецензент непременно воспротивится этому.
- Рецензирование субъективно. Если редактор хочет принять вашу статью, он отправит её одному рецензенту, если он хочет её отклонить - отправит другому. В частности, нечистоплотный конкурент, будучи рецензентом, всегда найдёт, как бы вашу статью затоптать. Неприязнь между начальниками лабораторий легко может стоить карьеры обычным сотрудникам этих лабораторий.
В качестве альтернативы Мике приводит редколлегии, которые уже обладают достаточными компетенциями, чтобы решать, достойна ли статья публикации.
Я согласен, что система peer review очень далека от идеала, но если честно, я не понимаю, как возврат редколлегии права решать, достойна ли статья публикации, решает эти проблемы. Вероятно, рецензирование станет несколько быстрее (но хуже, поскольку редколлегия всё-таки бывает далека от области статьи), а спец.выпуски будет проще компоновать. Но кого вообще в эпоху интернета волнует, в какие сборники и выпуски статья входит?
